姬鹏：硕士放弃高薪禅修：请别用“市井尺度”去定性
有媒体报道，复旦大学一硕士放弃高薪全心禅修。依照当事者张某的说法，毕业后从事IT业，年薪四五十万。不过，因工作压力大，生活失调，第二年便患上抑郁症。之后，张某辞职回家种地，直到现在全心在“禅修中心”当义工。他说，不想盲目追逐，要活出生命的意义，并声称，如果只为赚钱，就不会回去工作。一个大学高材生，好不容易熬出头，得到很多人梦寐以求的“高薪职业”，却突然选择“归隐禅修”，不免会让持“市井尺度”的人们感到诧异。坦白讲，有些小孩从出生前，父母就开始规划他（她）们的人生，想尽办法给最好的条件（物质条件、教育条件等），一心希望孩子能“成器”。
惯常来看，所谓的孩子“成器”，就是孩子有足够获取物质的能力，并通过物质的获取实现自己想要的“生活理想”（物质的、精神的）。只是，绝大多数时候，局外人（当事者以外的任何人）所能看到的“生活理想”，仅是当事者在“物质”获取方面的能力强弱，却很难理解当事者“精神”层面的真正感受。这种理解的“无力感”，包括亲缘关系较近的父母，有时候都会因“市井尺度”，而失去基本的“人性尺度”。
于是，当生活中，出现类似“硕士放弃高薪禅修”的事件时，人们就会唏嘘不已，认为当事者“太消极”。这种评价尺度中，除却包含基本的社会责任期待之外，更多是缘于人们对于人生意义物化的一种信奉。对于这种“信奉”，到底“好不好”，实际上也是仁者见仁智者见智。
不过，一个较为尴尬的现象是，在一个物欲较盛的社会里，人们对于“物质”的渴望，已经逐步将“精神”层面的那点珍藏“污名化”。当然，这不是说，人们不期待“精神”层面的构建，而是比起“物质”而言，“精神”的追逐越来越被“标签化”和“符号化”。
就现实的某种意义上，所谓的“佛系”已经成为一种“消极精神”的代名词，甚至是“逃离社会”的“金钟罩”。于此，普遍认知的趋向是，只有那些在市井攀升中的失败者，才会选择龟缩到精神世界里，以“精神标签”补偿“物质匮乏”。却很少有人认为，是“精神”本身的存在，驱动人们的选择行为。
这也导致，每当有人强调“诗和远方”的时候，就总有人说“很扯淡”。当然，有这样的认知，也并非算是极端或者粗鄙。而是因为社会的大尺度里，物质已经被提升到一种“信仰”的高度。对于大多数人来讲，在自我意识相对保守和规整时，几乎不会选择背叛和超越。所以，就算真的有人选择为精神而活，也不会有人觉得是真的。
而这些“不相信”，反映在具体事件中，就是质疑和批评。就“硕士放弃高薪禅修”这件事情来讲，“极端物质信奉主义者”就会认为，张某对不起父母，对不起社会，是一种极其不负责任的表现。
可他（她）们却忘记，在对得住外部因子（父母、社会等）的时候，最先应该对得起自己的“心向”。当然，这里的“心向”不是指那种想当然的“为所欲为”，而是指合理的心中向往。因为，在这种“心向”中，起码他自己是自然的，快乐的，健康的。
当然，这种“心向”的选择，是没有标准的，只要自己觉得可以，觉得满足，就应该值得被尊重。某种意义上，选择信奉“物质”，或则选择信奉“精神”，实际上没什么高下之分，重要的是在选择之前，能有较为开放的思维和意识。也就是对于选择本身是自由的，随心的。对于价值的认定是多元的，丰富的。而非以“市井尺度”一条道走到黑。
所以，在面对“硕士放弃高薪禅修”这件事情上而言，请不要急着用“市井尺度”去定性。或许有人会说，这个世界的人们如果都去“禅修”，世界不就了无生趣。只是，这样的假设也只能是假设，完全没有可能“高度同步”。这也说明，世界本身是多样性的，流动性的。不可能，就是一种尺度，一种价值观。
于此，对于市井中的“物质”信奉而言，也只能说它属于较为“大部头的价值”存在，但绝不是一种不得不信奉的尺度。作为个体而言，在尊重社会价值的同时，首先要知道自己想要什么样的价值，而非被迫纳入所谓的“物质观”或“精神观”。
甚至，对于“价值的信奉”，除却不同人之间会有差异变化，就连同一个人在不同年龄、不同处境，也会有很大的差异。这不是什么异变或者善变，作为人而言，本来在价值观的建设上，是处于流动状态，而非是一成不变。
当然，这里不是针对个体在“性格和情绪”层面上的“易变”，而是指价值观念的认知程度。由此来看，“硕士放弃高薪禅修”只是一次自我选择，之所以被舆论关注，是因为事情本身有悖主流信奉，但行为本身并没有毛病。
对于张某的父母而言，如若真是为儿子好，就请以儿子的感受出发为先考虑，而不是以“市井尺度”去丈量儿子的选择。另外，对于“佛系”或者“禅修”的理解，也别认知成为一种避难的标签，之所以成为如此，一定要是心底被触动才选择，而不是因为逃离生活本身而选择。
最后，愿张某找到初心，寻得精神世界的“自留地”。
页:
[1]