望长城内外：美国专家打了中国“专家”的脸
美国专家是站在维护美国利益的立场上来思考和认识问题的，反观我们中国，国内的一些所谓“专家”却极力为“萨德”入韩辩解，说什么“萨德纯属防御性的武器，不会危害到中国”，“朝鲜的核武器比萨德的危险要大得多”。美国专家打了中国“专家”的脸
《参考消息》3月12日转载了美国外交学者网站3月10日发表的美国凯托学会防务和外交政策分析师埃里克·戈麦斯写的题为《“萨德”与东亚战略稳定的未来》的文章。该文说：“美军太平洋司令部6日表示，将要在韩国部署的“萨德”系统能提高美国对朝鲜袭击的威慑力。然而它可能也会大大损害美国和中国之间的战略稳定，这一负面影响尚未得到广泛讨论。”
为什么说“萨德”入韩“会大大损害美国和中国之间的战略稳定”呢?该文分析认为：
第一，中国的小规模核力量有利于战略稳定，防止美中之间发生核战争。因为这样一支力量没有能力解除美国的核武装，因也就不会在冲突中率先使用核武器，但中国小规模的核力量却可以经受住美国的第一次攻击并进行有效的核反击，让美国付出巨大代价，这就可以阻止美国率先使用核武器。
第二，“萨德”入韩将打破中美战略平衡，增大美国对中国核力量实施第一次打击的可能性。由于“萨德”和其他形式的弹道导弹防御系统能够使中国少数幸存的核力量被弹道导弹防御系统击败，从而让美国在一定程度上防范核报复，因此，美国就会更有信心对中国的核力量实施第一次打击。
第三，部署“萨德”，会增加美国与中国之间核升级的可能性。如果中国相对较小的核武库的生存能力受到威胁，北京就有理由对核思想和核武器技术进行调整以增强生存能力，确保“有保证的报复”。因此，中国有可能改变不率先使用核武器的原则，并提高预警能力和核力量警戒等级，这样中国的部队就能在遭到美国的第一次打击之前出动。所以，部署“萨德”也许会减少朝鲜半岛核升级的几率，却也会增加与中国之间核升级的可能性。
美国专家埃里克·戈麦斯写的这篇文章，毫无疑问，是站在维护美国利益的立场上来思考和认识问题的，但他对“萨德”入韩后果的分析却是比较客观和符合逻辑的。
反观我们中国，国内的一些所谓“专家”却极力为“萨德”入韩辩解，说什么“萨德纯属防御性的武器，不会危害到中国”，“朝鲜的核武器比萨德的危险要大得多”。而美国专家埃里克·戈麦斯写的这篇文章则狠狠打了中国这些人一记响亮的耳光：
“萨德”入韩将打破中美战略平衡，增大美国对中国核力量实施第一次打击的可能性，这还不会危害到中国吗？
“萨德”入韩将增加美国与中国之间核升级的可能性，甚至可能引发核大战，难道“萨德”的危险比朝鲜核武器的危险要小得多吗？
事实充分证明，中国的这些所谓的“专家，虽然比美国人还要爱美国，但他们与客观的美国人相比，却缺少一个正常思考问题的脑子。
附：《“萨德”与东亚战略稳定的未来》
作者：美国凯托学会防务和外交政策分析师埃里克·戈麦斯
美国外交学者网站3月10日发表，《参考消息》3月12日转载
美军太平洋司令部6日表示，将要在韩国部署的“萨德”系统能提高美国对朝鲜袭击的威慑力。然而它可能也会大大损害美国和中国之间的战略稳定，这一负面影响尚未得到广泛讨论。
美国官员和中国问题观察人士对中国的担忧不屑一顾，强调“萨德”是防御性的，并称朝鲜是该系统的主要目标。“朝鲜威胁”是应当处理的切实危险，但以这样一种方式处理这个危险可能会给东亚造成更为恶劣的长期难题。
美国决定在东亚部署更多弹道导弹防御系统的主要潜在代价或许在于中国如何反应。“萨德”的部署再加上美国以常规和核武器瞄准中国核力量的强大能力，让北京方面有强烈动机调整其核力量和核思想。
中国的小规模核力量有利于战略稳定，因为这样一支力量没有什么动机在冲突中率先使用核武器。小规模核力量没有能力解除像美国这种装备更精良的对手的武装，但中国可以经受住第一次攻击并有信心进行反击。中国有保证的第二次打击会让美国付出巨大代价，这就可以阻止美国率先使用核武器。
而“萨德”和其他形式的弹道导弹防御系统可让美国在一定程度上防范核报复，从而打破战略平衡。假如中国的少数幸存力量可以被弹道导弹防御系统击败，那美国就会更有信心对中国核力量实施第一次打击。如果中国相对较小的核武库的生存能力受到威胁，北京就有理由对核思想和核武器技术进行调整以增强生存能力，确保“有保证的报复”。中国改变不率先使用的原则将是一个重大的政策转变。中国军事出版物最近载文主张提高预警能力和核力量警戒等级，这样中国的部队就能在遭到美国的第一次打击之前出动。
部署“萨德”也许会减少朝鲜半岛核升级的几率，却也会增加与中国之间核升级的可能性。
页:
[1]