姬鹏：家长带孩子抢橘子：“趁火打劫”背后的三大根源是什么？
近日，一辆满载橘子的货车，在途径西汉高速洋县路段时，不慎与前车追尾，人受伤不重，但驾驶室严重损毁。之后司机为减少损失，决定低价出售橘子。可是，有些人看到货车出事故，趁司机不注意就偷拿橘子，这种情境下，周边人闻讯而来，大人小孩一起哄抢，有的人甚至将抢来的橘子拿到街上去卖，现场近乎是失控的。对于这样的“哄抢事件”，似乎我们并不陌生。甚至，在一定程度上，大多数“货车”出事后，人们的所关心的“焦点”都不在事故上，而是看能不能在混乱中获得一些利益。一般来讲，“哄抢者”也不是不知道自己的行为不道德，甚至（她）们都清楚自己的行为已经“违法”，但是还是会“趁火打劫”。
这里面的认知逻辑就比较微妙。一方面所抢的“货物多是廉价的”，一方面哄抢“行为是群体性的”。这种情境下，有的人就觉得很放得开，物品廉价首先就好像为自己开脱留下“后手”，真要是当真被逮住，也会进行相应的补偿；另外，更为潜藏的一种市井认知是“法不责众”和“德不责众”。
所以，在很多时候，有些人即便明知道自己的行为不好，但还是会继续跟着“哄抢”，这着实值得玩味。甚至，有人还打着“别人能抢，我为何不能抢”的号子，可自己寻找“哄抢”的“合法性”。只是，这些逻辑在现代文明社会中，真的就无法解决吗？
就事论事，每一次发生类似的“哄抢事件”，媒体们总会站出来进行引导性批评。可是事情过去后，好像并没有多大的改变，遇到类似的情境，该“哄抢”的人，还是一如既往。这种难以破局的尴尬，真的让人很无奈。因为“哄抢者”对于批评早已见怪不怪，脸皮厚着呢。
所以，对于“哄抢逻辑”背后的根源，就更加值得我们追问。这其中所牵扯到的经济的，文化的，法律的，伦理的问题，都与我们的生活日常息息相关。甚至，在一定程度上，这属于社会群体性的问题，而非只是我们看到的个别“哄抢者”的问题。
其一：经济落后是一定的原因，但文化认知的落后更是硬伤。
对于“哄抢事件”来讲，因为多数发生在十八线小镇，所以有人得出一个结论，“经济落后”是“哄抢事件”发生的最根本原因。但是，我们要清楚一点，经济落后也不代表人们的道德水平一定是不济的。于此，在看待“哄抢事件”上，或许更要挖掘一下文化深处的幽暗。
就如我们开始谈到的“法不责众”和“德不责众”，这实际上是“封建社会”流传下来的文化遗毒。对于文明社会来讲，早已不适用。无论是公共财产，还是私有财产，都是受法律保护的。总不能因为认知低下，就以为自己的行为没什么问题。
这种文化遗毒，在今天的一些地域中，实际上还根深蒂固。所以，一般而言，货车出事儿，媒体的报道都是“哄抢事件”，很少出现单个人抢物品的情况。从这个意义上而言，那些“哄抢者”不是完全不分是非的，而是太知道是非背后的处理逻辑。但是，他（她）们却忘了，这样的行为在今天是违法的。
其二：“哄抢行为”已经违法，与物品贵贱无关。
“哄抢行为”不用多解释，肯定是违法的。甚至，就罪行的认定，不只是从单个人所抢物品的价值多寡来认定的，而是从整体“哄抢事件”考量中作出判定。所以，对于那些抱有侥幸心理的“哄抢者”来讲，不要以为自己只是“抢几个橘子”的事情，你们的行为就不会被追究。
从某种意义上而言，“哄抢”本就是“恶性合谋”。一个人，两个人既然不敢抢，那么三个人以上就好像自带胆识一样，一下子有了后盾。于是，一场“哄抢事件”就开启了。只是，这样的后盾在文明社会，真的早已失去意义。毕竟，非法的行为，不会受到任何保护。
甚至，在一定意义上，但凡“哄抢行为”发生，无论物品贵贱，都代表是违法的。所以，对于“哄抢者”就别在用物品廉价来给自己找借口了。因为，对于被抢的人而言，一群人的“廉价抢”也是致命的。一个人“抢几个橘子”看不出多大损失，一群人“抢一车橘子”，对一个普通货车司机来讲，就是灭顶之灾。
其三：熟人社会的氛围，让陌生人之间没有对话空间。
通常来看，国人很重视熟人氛围，事实上和费孝通所讲的“乡土社会”是一脉相承的。这种氛围下，熟人之间几乎是不会出现“被哄抢”的闹剧。因为，人们即便法律意识不高，但道德约束却很强。因为“兔子不吃窝边草”已经根深蒂固。
但是，对于陌生人来讲，就好像立马换了一套规则。尤其，像出车祸的外乡司机，基本上是孤立无援的。这种对话空间的困境，最大的问题在于“法律意识”没有超越“道德意识”，所以发生“哄抢”的事情，就好像有天然的社会土壤一样，很多人一点违和感都没有。
只是，对于真正的文明社会，所有的秩序保持，仅靠熟人链条维护是不行的。最好的方式是，在任何环境中，每一个人的财产都能受到尊重和保护。而要做到这一点，最根本的问题，就是要改变人们对于固化传统的认知，从根源上明白“个人财产神圣不容侵犯”的事实。
页:
[1]