姬鹏：大学生索要抚养费被驳回：为何人们会站队“虚伪立场”？
有媒体报道，某高校在读学生因与父母发生抚养纠纷走进法院，最终，“二审改判”驳回子女要求支付抚养费的诉讼请求（因其已有独立生活的能力）。依照法官的提醒，虽大多数父母基于情感，仍为读大学的子女提供生活费，但此为父母的道德选择，而非法定义务。对于这样的事件，社交媒体上的围观言论，很快形成规模，并且看起来“三观很正”。因为，从多数围观者的表达来看，都极力的认同“二审改判”的结果，也就是父母不应该支付在读子女的抚养费。但是，从现实的情况出发，能一边打工一边念书的学生，事实上是比较少的。
很多人也许会强调，西方不少国家的年轻人，成年后基本上是“独立自主”的，也就是可以自己搞定自己的生活费用。但是，这里也要搞清楚一个事实，之所以会出现这样的结果，与教育本身的模式，以及家庭的组织模式都有既定的关系。虽然，从个体角度出发，“独立”肯定是好事儿。但是，就国内的普遍情况而言，短期内让绝大多数在校大学生“经济独立”，确实不太可能。
所以，即便很多人在“大学生索要抚养费被驳回事件”中，认为审判结果处理的好。但却显得较为“底虚”。这种“底虚”不是从“法理和情理”层面而言的，而是基于“现实情况”和“理想情况”之间的反差来讲的。毕竟，无论是城市学生，还是农村学生，只要上大学，大多数人都还是不能完全独立自主的。
这其中，并非因学生们没时间打工，而是从普遍的社会观念中，就没有形成学生打工的主流观念。当然，也有个别“勤工俭学”的学生，可也是被动的独立。只是，比起依靠父母供养上学的学生来讲，几乎可以忽略不计。因此，当复盘的事实面对舆论的情绪时，不免有种极大的反差。
人们认为，大学生既然已经成年，独立自主天经地义。可与此同时，现实的冰块却坚不可摧，无论是基本的学费，还是日常的生活费，国内的学生们还是需要父母支持，直到毕业后找到工作。甚至，有不少“妈宝”，毕业后也依旧“不断奶”。当然，这种模式，也属于典型的“乡土模式”，就是“亲缘关系间”永远没有明确的界限。
在很多家庭中，一个人要想完全摆脱亲缘的束缚，只有父母去世后才能称得上“独立自主”（经济的，精神的）。从这个意义上讲，主动独立的子女，实际上是比较少的。就现在来看，很多子女就算“结婚生子”，不少父母还是需要继续“供养”，当然这属于道德层面的问题，但却是较为普遍的情况。
一般来讲，大多数家庭中，是很少发生亲缘关系之间的法律纠纷的。因为，在大传统中，家务事就算再怎么尖锐，也是不会拿到台面上论是非的。甚至，绝大多数时候，在“家丑不外扬”的圭臬中，类似的问题几乎很难成为一个公众议题。
因此，对于“大学生索要抚养费被驳回事件”，人们之所以力挺当事父母，也跟伦理道德有很大关系。因此，就不自觉的被裹挟进“虚伪立场”，就是为表达正面的观点，硬挺立场的一种方式。分明大多数人，都是依靠父母的供养在上大学，却站在反面进行立场的“硬挺”，着实是一种尴尬的局面。
当然，我们不是否定“经济独立”有问题，而是就目前的状况而言，一刀切的看待“经济独立”的问题，有些过于极端。即便法律上界限分明，但是道义上也不能立马扭转。最可怕的是，很多人为表达所谓的“三观正”，进行虚伪的站队。
很多时候，看起来正确的判断，不一定就是正确的。因为，真正的评判，一定是要以事实为依据的。大学生以法律手段向父母索要供养费，这很大程度上是一个“道德问题”，而非“法律问题”。但是，当事者硬把事情搞成法律问题，那么自然结果就会显得很难堪。
但是，这种难堪之下，人们非但没有从事实出发进行评价，而是基于法律的判决结果，进行“虚伪立场”的消费。坦白讲，无论是法律的判决，还是人们的期许，都属于“很正确的结果”。只是，当“正确的结果”和“实际情况”并不相符的时候，事情就会不自觉的表露出尴尬之状。
从根本上讲，人到十八岁时，是该经济独立。但是，在国内走知识改变命运之路的孩子，十八岁能独立的着实不多。所以，那些在社交媒体上，声嘶力竭支持大学生要“经济独立”的人们，只能说是为站队而站队，而非是基于现实在发声。
当然，从长远来看，随着教育模式的优化，人是应该在十八岁时就有足够的生存能力。但是，这种相对理想的状态，短期内应该难以实现。一方面，教育模式没有提供足够的空间，一方面，家庭模式一直处于界限模糊的状态。因此，很难让一个刚满十八岁的孩子，就可以独当一面，自力更生。
所以，对于“大学生索要抚养费被驳回事件”，要有一个清晰的认知。而非陷入极端的认知模式，进行“一刀切”的批评。当然，对于当事家庭来讲，可能还有别的“隐情”。不过，那些都不重要，作为成长条件越来越好的年轻人，最重要的一点是，如何能在十八岁时完全独立，这或许才是人们应该思考的“当务之急”，而非是“虚伪站队”，“硬挺立场”的方式无端消费。
页:
[1]