求媒体关注：天津武清“农民”刘宪柱被判贪污罪 乡党委...
----以空额资金支取奖金是否构成贪污罪作者：陈 思 汪 静[编者]冤案必然是错案或假案，错案或假案也必然致冤。一起冤假错案的社会负面影响是一片或一群，它的发生也许是几小时或几天，然而它的纠正则往往需要几年甚至几十年。
http://kan.027cgb.com/586689/%E5%9B%BE%E7%89%871_132055842664795781.png
去年，全国人大代表、最高人民法院副院长江必新针对“冤假错案”发表了看法：在江必新看来，法院要保证审判权正确行使，需要排除各种干扰，“公共权力的干扰其实是越来越少的，更多的是人情关系的干扰，这是中国司法审判比较严重的问题。
江必新说：需改判案件多数形成于90年代严打期间，通过再审改判以及刑事申诉案件的处理纠正冤假错案的力度“史上最大”。” 纠正一起冤假错案，刀刃都是向内的。
提到贪污罪，大多数人都知道这是一个和国家工作人员有关的刑法罪名。近期，媒体关注了一起典型的史上最牛的“农民”被判“贪污罪”一案，引发社会强烈反响和争议。
http://kan.027cgb.com/586689/%E5%9B%BE%E7%89%872_132055842667764531.jpg
基本案情
事件可追溯到1990年5月12日，天津市武清检察院以(90)武检诉字第71号起诉书，起诉天津武清区(原武清县)豆张庄乡白学成、田化林、刘宪柱三人涉嫌贪污。被告人白学成利用职务之便与刘宪柱、田化林合谋，以伪造工资表、虚报冒领等手段，先后两次贪污乡建筑队公款18900元，三人各分得6300元。被告白学成、田化林还合谋以补发奖金为名，利用上述手段支取公款21000元，白学成、田化林从中贪污。
1990年6月11日，天津市武清法院公开审理了这起三人涉嫌贪污的案件。武清法院经过审判委员会研究决定，下达(1990)津武法刑字第102号刑事判决书:白学成，天津武清豆张庄乡西柳行村人，汉族，农民，捕前系豆张庄乡建筑队队长;田化林，天津武清豆张庄乡西洲村人，汉族，农民，捕前系豆张庄乡建筑队会计；刘宪柱，汉族，天津武清豆张庄乡豆张庄村人，汉族，农民，捕前系豆张庄乡建筑队业务员。经法院查明，白学成与刘宪柱、田化林合谋，以编造假工资表、虚假冒领为手段，两次私分建筑队公款18900元，白学成、刘宪柱、田化林各分得6300元;后来被告白学成、田化林合谋，仍以上述手段支取公款21000元，上述事实有证人证言书证。法院认为，白学成、刘宪柱、田化林无视国家法律，多次利用在集体经济组织中所担任的职务之便，非法占有集体财物，其行为均已构成贪污罪。判决如下:三人分别被判犯有贪污罪。判决并执行后，刘宪柱不服，提出申诉，2016年8月25日，天津第一中级法院下达(2016)津01刑申29号《驳回申诉通知书》。
此案有一个关键证据:豆张庄乡党委、政府出具了证明，证明三人不是冒领私分公款，而是经同意领取公开发放的奖金。
刘宪柱案件的卷宗证据13显示，1990年6月28日，中共武清县豆张庄乡党委、乡政府、武清县豆张庄乡经济委员会出具的证明中有“经过乡党委政府同意以奖金形式发放”的表述。白学成曾于1987年12月在乡党委会议室召开的乡办企业厂长经济分析会后向党委提出：“我队对乡里的贡献不小，我们几个主要人员没有一线工人工资多，另外工人冬季不施工每天还补助4元，我们年终奖金也不多，是否可以补发一部分”。当时乡党委书记孙志、乡长李文怀、经委主任李景华三人商议后答复说:“可以，但要适量，注意影响。”另据证言：“1988年9月在有村书记、村长、厂长参加的‘企业不停工、工人不放假三秋动员大会’后，白学成曾向我们请示过，乡里要求不停产，工人都加倍给了工资，前线活儿也很多，我们几个人是否搞一下补贴(包括技术、野外作业、夜班)和三秋奖金，乡里表示同意。由于这两次答复都没有履行手续，所以白学成等人案发后我们乡党委认为，此两笔款虽不在定额奖考核范围之内，但乡领导曾点头同意，虽然他们是空额工资支取，但我们认为这只是违反财务纪律，不能视为贪污。”证明上加盖了中共武清豆张庄乡党委、武清豆张庄乡人民政府、武清豆张庄乡经委印章，同时有武清县豆张庄乡政府党委书记孙志、乡长李文怀、纪委主任袁泽亮的签字。
卷宗证据26中显示:1990年6月28日，武清法院主审法官毛兴东与豆张庄乡政府乡长李文怀、副乡长李景华座谈笔录调查中显示，毛审判长问:“白学成是否在1987年12月和1988年9月向乡党委请示过发放补贴和奖金的问题”?答:“白学成向党委孙书记、我和李景华请示过，当时我们的答复是，适可而止。在1988年9月乡里召开的三秋动员大会上白学成请示发补贴和三秋奖金，乡里表示同意，但要适可而止，注意影响。白学成等人案发后，我们乡党委认为:两笔款不在定包奖考核范围内，但乡领导点过头，答应过，虽然他们是以空额资金支取，但我们认为这只是违反财务纪律，不能视为贪污。”
判决书显示，“白学成、田化林、刘宪柱”在“武清豆张庄乡建筑队贪污犯罪”，起诉犯罪作案时间:1987年12月和1988年9月。而工商登记显示:在1986年5月之后，没有“天津武清豆张庄乡建筑队”，该单位已经改制为“天津武清建筑联合公司第七分公司”，属于企业性质。企业所有资金自筹。
天津会计师事务所武清分所在1989年6月29日出具的资金信用证明显示，无论是固定资金还是流动资金，全部系武清县建筑联合公司第七分公司自筹。1989年6月28日形成的《企业法人章程》显示，在《天津市公司撤并审定表》中的企业名称为武清县建筑联合公司第七分公司，法定代表人白学成，主管单位、主办单位为“武清县建筑联合公司”，核算形式:独立核算。武清县建筑联合公司第七分公司完全属于企业法人性质，因此，无论是三位农民“被捕前、起诉前、判决前”，武清豆张庄乡建筑队已经改制完毕，变更成“武清建筑联合公司第七分公司”。而在本案中，乡建筑队与企业分公司的性质完全不同。1986年5月22日改制完成以后形成的建筑联合公司第七分公司，完全具备公司属性。
http://kan.027cgb.com/586689/%E5%9B%BE%E7%89%873_132055842673858281.jpg
法律评析
北京全维和谐法律中心陈思主任认为，此案行为发生于1987年、1988年，1990年法院判决。这一案件适用于1979年颁布、1980年1月1日生效的刑法，通常称之为1979刑法，而不是根据现在的法律认定。如果根据当时的法律规定判决错误，即使到了今天也应当纠正。
根据1979刑法第一百五十五条的规定，除了国家工作人员符合贪污罪的主体特征外，受国家机关、企业、事业单位、人民团体委托从事公务的人员也构成贪污罪主体。是否构成贪污罪，主体只是一个方面。犯罪的客观方面、主观方面都是贪污罪的构成要件，缺一不可。贪污罪是故意犯罪，在认定行为是否构成贪污犯罪时，必须考察行为人的行为是否具有犯罪的主观故意。
根据案情介绍，三人在提取公司这笔款之前曾经向乡党委、政府负责人请示过。虽然乡党委、政府领导认为不在“定额奖”范围，但对三人请求的“技术、野外作业、夜班和三秋奖金”表示了认可，乡党委、政府同意以奖金形式发放。这就充分说明，三人不是“私分”，是经过批准的，不存在犯罪的主观故意。至于三人通过假工资表的形式提取款项，虽然不符合财务处理规范，但与犯罪的主观故意是两个性质。不能因为提取方式问题，就推定存在犯罪的主观故意。三人的行为不具有犯罪的主观故意，当然不构成贪污罪，即使是30年前的错案也应当予以纠正。
无论是1979刑法，还是今天的刑法，行为人的主观故意是贪污罪的构成条件，这一点是没有变化的。不具备主观故意，就不能认定其行为构成贪污罪。
本案中的三人都是农民身份，不属于“国家工作人员”。法院判决书显示:白学成、田化林、刘宪柱三人以农民身份被招进乡建筑队，被捕前、起诉前、判决前建筑队根本不存在，他们属于建筑公司下属分公司员工，依然是农民身份。无论是白学成，还是刘宪柱、田化林，其收入来源(工资)并不是国家财政拨款，而是由企业公司的经营收入来支付，因此三人并非“国家工作人员”。此外，三人都未从事公务活动，无论是刑法还是后来的补充规定，涉案人都必须从事公务活动。从事公务是指依法行使一定职权，履行一定职务活动，一切公务活动都直接或间接表现出对国家或社会公共事务的管理。此外，公务必须是从事管理和维护国家、社会和公共利益的事务。在本案中，三人从事建筑公司劳务和企业管理，与刑法中的“公共事务”不属于同一法律范畴。三人都未从事公务活动，而且也不属于“国家工作人员”。
最后，刘宪柱告诉记者：“因为我没有贪污，所以我相信党，更相信法律，迟早会给我一个清白的。” 我没有想讨多少钱回来，就是想讨一个清白的名！
（作者单位：北京全维和谐法律咨询中心）
http://kan.027cgb.com/586689/%E5%9B%BE%E7%89%874_132055842676670781.jpg
页:
[1]