姬鹏：身高不足无资格证：行业标准到底算不算歧视？

评论网

有媒体报道，某师范大学毕业生，因“身高”未达标，拿不到“教师资格证”，面临无法就职（当老师）的困境。对于这样的事情，因涉及到“行业标准”的问题，受到广泛热议。不过，就“行业标准”而言，到底算不算“歧视”，或者是不是一种“壁垒”，或许我们也应该有一个清晰的认知，而非陷入“站学生”或“站学校”的对抗中难以自拔。

按照当事毕业生的“追问”，身高既然不符合要求，学校当年为什么要“录取”。这听起来像个“连环悖论”，但却并不具有普适性。坦白讲，依照就业的目标去上学，属于绝大多数国人的逻辑，可生活的逻辑往往是“能干本行的人”真的不多。强调这样的道理，并不是为否定，当事毕业生的追问，只是想说明“想法本身”很天真。

当然，我们也能理解，当事毕业生的苦恼所在是什么，就是人们惯常强调的“既然不会有结果，为何要给希望”。只是，如若因身高连大学都念不成，或许更会引发人们的“无限追问”。事实上，没有“教师资格证”和毕业本来就是两码事。

甚至，就现在的就业环境而言，绝大多数学生都难以找到“对口行业”，这不是对错的问题，因为生活本来就是流动的。从这个层面上去看，似乎过分强调“录取条件”和“从业资格”的统一性，就有点硬拧的意思，道理上能讲通，但不一定可以顺畅实践。

就行业本身来看，“标准本身”还是要存在的，这与“人群歧视”实际上没什么关系。至于，“行业标准”是否恰当，或许才是我们要追问和深思的问题。作为“教师行业”该不该限制身高的问题，实际上是个“伪命题”。虽然，很多人强调“教师行业”属于脑力劳动，但我们也不应该忽视基本的“身体指标”。

从具体的教学过程去看，教师除却基本的知识通达以外，还需要进行具体的教学互动，教学板书等行为。这种时候如若只考虑“知识传授的通达”，很可能会让教学的效果打折，最直接的感受是，如果一个老师太矮小，板书写起来就比较费劲儿，写得太低教室后面的学生看不清，想写高自己又需要借助踩踏物。甚至，作为“教师群体”的整体形象考虑，高一些还是效果好。

事实上，作为“行业标准”，我们不应该有特例的偏见。我们既然能接受“航空业”、“模特业”等，较为严苛的身体指标遴选存在，为何就难以接受“教师行业”的基本身体指标遴选呢？从具体的行业标准去看，实质上是没什么区别的。

只不过，在惯常的认知中，教师因“传播知识”，“潜意识”中就好像“高人一等”，而这使得人们易于共情，只要是与“知识指标”无关的因子，就好像显得不重要。可这并不代表，真的就不重要。
不过，作为具体的“身高指标”，到底是“140厘米”为限，还是“150厘米”为限，不同的时代，因教学条件的不同，应该是有所调整的。就比如过去的教师采用粉笔板书较为普遍，现在有条件的学校，采用投影教学的教师逐步增多。这种情况下，就算“身高偏低”，对板书的书写，也影响不大。

当然，就全国而言，各地域的教学条件各不相同，“粉笔板书”还是较为常见，这种情况下，对于教师“身高的要求”，或许真的还是有必要的。当然，因个人情况不同，也可以适当放宽一些条件。比如，在幼儿类教育中，对身高可以适当放宽。

目前来看，关于“教师身高”的限制，实际上属于“区域自治”。各地的情况不同，具体指标也不同。甚至，在一些地域，就近几年已经取消对应的“身高指标”限制。从某种意义上来看，“取消限制”的最大的作用就是一种“关怀”，至于取消本身的作用，实际上并不会对实际的“教师行业”带来大的变动。

一方面，关乎身高的问题，偏低的人群毕竟是少数，另一方面，除却公办学校而言，民办学校在应聘教师的时候，还是会自拟相应的条件，这种时候还是难以保证“身高设限的问题”。当然，从社会的健全发展考虑，对于一些“身体指标”特别的人群，是应该给予更公平的就业环境。

“行业标准”是应该有，但更要集中在具体的行业基础上，而非为标准而标准，为遴选而遴选。不过，作为追问的声音，只有更理智和公允才能唤出对应的公平。而极端和大棒之下，只会将缓和的空间逼成死角，最终两败俱伤。

所以，对于这位“身高”未达标的毕业生而言，在追问的过程中，尽量不要“上纲上线”，将问题上升到“歧视”的层面。要不然，类似因“身高问题”所产生挫败的人群，会更加受这个社会敌视，而那种时候，“歧视”可能会真的到来。

很多事情就是这样，没什么绝对性，过去觉得有问题的事情，现在可能被正常化，过去觉得无所谓的事情，现在开始被重视起来。不得不承认，“社会”是流动的，“标准”是变化的。