顺风车事件后，网约车市场该向何处走

评论网

    陈永伟：网约车作为一种类别的优越性，不能用来作为其质量停滞的理由，更不能用来给某个公司的不负责任当遮羞布。

    滴滴顺风车女乘客被害事件引来了舆论的撕裂，在得知一条鲜活的生命在一再拖延中绝望逝去后，我有一种出离愤怒的感觉，于是在几个群里表达了对滴滴的不满。几位朋友很奇怪，为什么我这个一贯来支持平台、在各种场合呼吁包容平台，甚至被一些网友批“为平台洗地”的人，这次竟公然加入了声讨滴滴的行列。一位“市场派”的朋友则气愤地私信我：“怎么这次你也糊涂，走上了平台和市场的对立面？”

    滴滴的不作为不能回避

    反对指责滴滴的朋友有一个重要的理由，那就是这次事件只是个偶发事件，从整体上看网约车（包括顺风车）的安全性要远好于传统出租车，即使发生了凶案，网约车也可以比传统出租车更有效、更快速地帮助警方破案。对于这一点，我完全承认。事实上，在之前对郑州空姐事件的评论中，我也援引这个理由来作为应当对网约车进行包容的理由。

    不过，包容绝不等于纵容。网约车作为一种类别的优越性，绝不能用来作为其质量停滞的理由，更不能用来给某个公司的不负责任当遮羞布。其中的道理，就好像当看到家里的小孩成绩停滞不前时，不应该以班上还有更差的学生来当做自我安慰的借口，而应该积极找出理由，帮助其进步。

    事实上，我相信市场、相信平台，所以我这次才对滴滴的表现感到不满。顺风车，这个本来应该是最符合共享经济精神、最能够优化、提升社会效率的模式，竟然被搞成了猎艳游戏；电话客服这个本应为乘客及时提供援助的角色，却成了一路推诿、耽误援救和破案时间的角色；末了，在得知乘客遇害后，还试图谎称凶犯私自改造车牌，从而推卸自己的责任……如果在这种情况下，还以相信市场、相信平台为名，对其姑息，那么最终毁掉的就是整个平台经济。

    有位朋友私下和我讨论说：“其实这次也不能都怪滴滴，事实上它在上次空姐被害事件后，滴滴已经作了很多努力，有了很大改进，这次就是点儿背。现在社会上戾气太重，凶犯从小就是留守儿童，现在又因网贷背了一屁股债，所以最大的责任在社会。”

    对于这个观点，我想作两点回应。

    第一，错了要受罚，和有没有过努力没有关系。学过信息经济学的朋友就会知道，当存在信息不对称时，一个最优的激励合约要求在坏结果出现时，对代理人进行惩罚。虽然在现实中，坏结果可能是由于意外导致的，但惩罚的存在就是让代理人尽可能把握住决定结果的确定性一面，从而尽可能减少坏结果出现的概率。

    对于普通的消费者来说，滴滴到底下了多大决心、做了多大整改，我们很难得知，其中的信息不对称非常严重。在这种情况下，我们只能通过结果来评价其工作。所以哪怕滴滴真的已经做了很多努力，对其进行指责也不算冤。

    另外，如果我们看一下滴滴所作的努力，就会发现这些只不过是一些形式上的改善，而非本质上的改进。对于真正可以确保安全的注意点，例如对报警的处理，滴滴做得差劲。因此，即使从行动的角度看，它们也应该被指责。

    第二，将过错原因归结于社会，是十分廉价的诡辩。诚然，现在社会上的戾气很重，充其量只能算作是本次惨剧发生的背景，连间接原因都算不上。就事论事，在这个事件中，滴滴的拖延和不作为是不能回避的。

    比监管更重要的是竞争

    指责完滴滴，我们还面临着一个网约车市场应该向何处走的问题。对于此，我想说点一点，那就是：竞争要比监管有用。考察滴滴恶劣行为的根本，一家独大的地位是一个重要原因。如果市场上有充分的竞争，或者足够的潜在竞争压力，那么滴滴远不应该是现在这样。相对于监管，竞争者时时刻刻的惦记更能让滴滴真正感到恐惧。

    从这个角度看，个人认为，对于网约车（包括顺风车），我们不应该因为这次事件而一举管死。相反，一个更有效的策略可能是鼓励美团、携程、高德这些竞争对手进来，和滴滴形成充分的竞争。事实上，由于现在滴滴的高利润有很大的吸引力，因此很多企业都有非常大的积极性愿意进入网约车市场，但它们很多时候都被挡在了过高的准入门槛之外。

    如果监管部门不在轴距、车型等一些旁枝末节上面下太多的功夫，而应该将注意力多放在安全服务等关键问题上，一旦安全有保证，就准许准入，那么网约车市场很快就会形成充分竞争，滴滴也自然不会这么傲慢。如果像某些地方那样，冻结网约车数量，不允许新的竞争者进入，那在客观上就会助长垄断。