姬鹏：saya爷爷被气去世：为何“道德围观”总是会陷入盲目和趋弱？

评论网

一个月前，saya卷入“殴打孕妇事件”，在道德围观的潮涌里，受尽指责；一个月后，社交媒体上却又传出saya没有打孕妇，只是两只狗碰到一起，触发短暂纠纷，孕妇打人并倒地装死。甚至，有人强调孕妇扯saya的衣服，saya衣服被扯坏，怕胸走光才趴在地上，最后，被警察带走。但是，更令人感到意外的是，事发之后“saya的爷爷被气去世”。

对于这样结局，想必是令人尴尬的。但是，类似带有“反转性质”的事件，却已经发生过很多次。俗谚讲，万人嘴里有毒，看来还是有一定的道理。事件一开始发酵时，狗，孕妇，网红，几乎构成热点所具有的一切条件，再加上他（她）们之间还发生冲突，所以很快就演变成“公共事件”。

就孕妇来讲，整个社会都作为“弱势群体”来看待，于此，在这样的事件中，很容易就“占领道德高地”。至于网红而言，虽然在社交媒体上流量很大，但不一定意味着是“喜欢”带来的流量，也可能是“厌恶”带来的流量，总之，在一定程度上，人们对于网红的关注，并没有确定性的情绪。

所以，当事件开始发酵时，道德围观的情绪，几乎是“一面倒”的格局。人们一边挖掘saya的网红之道，一边轻松的对“网红”进行定论。在某种意义上，“网红”从来就好像没什么“道德优势”，长得好看，会被质疑整容，长得难看，觉得不该出来混，总之在道德的情绪里，网红可以红，但不能犯错。

甚至，在一定程度上，都不能跟冲突沾边，否则就可能成为其中的“始作俑者”，在这种难以厘清的逻辑里，saya自然在第一回合里完败。但出人意料的是，一个月后竟然出现反转，并且还“搭上一条人命”。这就更加让人值得玩味。当然，“saya爷爷被气去世”的认定，可能较为模糊，到底是跟孙女的事情有关，还是自己本身就有疾病，这应该只有“当事人”（saya的家人）更为清楚。

是的，我们需要道德的围观，去惩戒那些道德不济的群体，但与此同时，我们也要清楚，所有的指责和谩骂，都要建立在事实真相上，而非以人群划对错，进行有罪推定。但是，对于“反转的事实”，以及“道德围观的姿势”，或许我们也应该顺着这样一件事情的来龙去脉，去追究一下背后的张力。

其一：“saya爷爷被气去世”属于事件外延，不应该和“反转”混为一谈。

就“反转”来讲，只要之前的“事件经过”存在虚假，那么真实的经过就应该被实证。这里面要强调一点，事件中的“本来冲突”和“事件情绪”是两回事。saya和孕妇的冲突到底对她们有多大影响，只有她们自己清楚，但是公众对于她们的关注，或许对她们的影响更大。

最新的报道中，说“saya爷爷被气去世”，这实际上有点带节奏的逻辑。就某种意义上讲，家人出事担心肯定免不了，但是“被气去世”这种说法，真的有待考量。虽然，听起来好像逻辑很顺，但是稍微斟酌一下，就觉得并不靠谱。一方面老人的生前身体条件怎样，没有具体谈到，所以这种关联性肯定就是模糊的。

至于“反转”来讲，就算saya的爷爷还活着，与最根本的事实并不存在关联。那些将saya的爷爷的离世与反转捆绑的舆论，最大的问题还在于趋弱，在第一回合的时候，孕妇弱势，他（她）们站队孕妇，第二回合的时候，saya的爷爷离世，他（她）们站队saya，简直就是“墙头草”。

其二：保护“弱势群体”要建立在讲道理的基础上，而非无条件的保护。

回到“弱势群体”的问题上，我们要搞清楚一点，如若全社会都默许无条件保护“弱势群体”，那么“我弱我有理”就会大行其道。所以，在一定的程度上，保护肯定是要保护的，但是保护的条件还是要基于一定的规则和道理，否则，我们都会沦为“弱势群体”。

这其中有一个怪诞的逻辑，一些弱势者在“道德围观”中很容易上位。甚至一些精通人性的弱势者，能将黑白颠倒。所以，对于一些弱势者存在的事件中，作为围观群众一定要多看信息，多看观点，多思考，要不然所谓的正义可能都会成为别人的筹码。

坦白讲，出现“反转”真的很膈应。甚至对于那些很在乎是非的人们，简直如口中苍蝇。人们总强调人性，事实上人性本来很复杂，我们所看到的不一定都是真实的，但是真实的面目总会随着时间而生长出来，所以有时候看待一件事情，需要多沉淀才能有更多信息浮出水面。

其三：“道德围观”可以有，但是不要陷入“人身攻击”的怪圈。

“围观”到底好不好，这实际上是个伪命题。但是，可确切的是，非理性的围观真的很不好。一方面可能伤及舆论中心的当事者，一方面也可能让自己迷失认知的方向。总之，所谓的“围观产生力量”，永远指的是理性围观的意义。

就比如，我们评价“saya事件”，就事论事没问题，但不要人身攻击，或是有罪推定。要不然就会让更多有效信息被淹没，真相将离我们更远。我们所处的生活应该是多元的，就包括观点也是，如果所有人都一种看法，真的是很不正常。只有不同的纷争，才能让一件事儿更显的真切。

“道德围观”有时候真的可以推进社会的进步，这应该是不争的事实，但是就过往的一些事件而言，“道德围观”恰恰又是一种合谋的行为。甚至，人们越来越随意，这也是为何人们总说自己是“吃瓜群众”的原因，是因为结果不重要，只是为围观而已，可这真的好吗？