姬鲲 ：女友答应出庭却不见踪影：私域得失的理解困局

评论网

社交媒体上，关于《大学生遭女友前男友杀害，女友答应出庭却不见踪影》的话题被暴击。依照媒体的报道，年初大学生李俊杰与朱某发展为恋人关系，一个月后朱某的前男友将李俊杰杀害。事件发生后，朱某答应李俊杰的父母出庭作证却未前去。李俊杰的父母无奈之下，便在网上公布“女方信息”，却遭遇朱某家人的强烈不满。

事情的逻辑并不复杂，但却又是一次道义缺失的尴尬场面。不管是李俊杰的父母之于朱某，还是“公共道义”之于朱某，都迫切的希望，作为唯一在场证人的朱某，能站出来还原事情的真相。只可惜，人性的幽暗和怯弱也确确实实存在于人心之中。
关键时候，并没有在场。这与爱不爱无关，大概只是一次“私域得失”的内心焦灼。

这一点，“江歌案”中有体现，“保姆纵火案”中有痕迹，这一次依旧不例外。不得不说，有些人性中的幽暗并非是个体的缺憾，很大程度上是人类共有的缺憾。如若，不发生这样的惨剧，相信“李家和朱家”也可能结亲，但这一切都已经不再可能。

面对惨剧，杀人者自会受到法律的审判和惩罚。但对于死者家属而言，唯一能做的就是澄清真相，惩治凶手，给自己的亲人一个交代，但伤痛却只能靠时间消散。而对于事情中的关联者（女方和家属）而言，在面对惨剧时，都在寻求最大限度的自我保护。

相信，作为正常人，自己的现男友被前男友杀害，内心也是痛苦的。一边存在道义上的责任，一边存在舆论上的压力。之所以出现不出庭的结果，大抵还是难以面对舆论的压力。这与“江歌案”中的刘鑫的人设较为相似，都在为保护自己的得失，成为道义的失信者。

说到底，对于类似事件的争论，最大的问题不在于舆论有多凶猛。而是在面对惨剧时，“私域得失”的维护和“公共道义”的维持形成强烈的对抗。单从“李家”的角度而言，既是家庭的悲剧，也是社会的悲剧承受体。“李家”的诉求，除却是家属对于自己亲人生命尊严的维护，实际上也是社会的整体诉求。所以，舆论自然就会站在“李家”的队列。这很正常，也算是社会声音的良性释放。

而对于“朱家”而言，最大的渴求就是希望“女儿”的生活不被打扰。所以，也能理解，为何李俊杰的父母拜访“朱家”时，遭到很强烈的抵抗，甚至刀剑相向。不过，在“朱家”的立场上，他们唯独没有想明白的是，自己的“女儿”虽然不是直接的施害者，但却是这场惨剧中的一个“参与者”。

即便自己经不起舆论的压力和周遭的谩骂，但男友已经被杀，前男友面临审判。两个男人为感情付出的沉重代价，这其中作为女朋友的角色，压力再大也应该出来讲清楚事情的因果，这是私人恩怨的诉求，也是舆论的诉求，更是法律的诉求。

个人的权利是应该保护，但如若是以践踏良知为代价而守护私域得失，大抵就有点违背公序良俗。是的，人性中着实存在幽暗和不堪。正如这样，人们才更渴望爱情、亲情、友情。如若，这世间已经成为道义的荒漠，感情的枯河，保护自己的那点权利还有意义吗？

不管案子最后处理的结果如何，但对于发生这样的事情而言，最大的问题在于，“感情问题”处理的不当。从某种意义上而言，李俊杰只是感情纠缠中的一个牺牲品，与江歌一个宿命。这也再一次警示我们，在面对感情时，一定要分清轻重和是非。如若一段感情还没有彻底处理妥当，就不要走进下一段感情，这是对未来伴侣的负责，也是对自己感情的负责。

感情中总有一些人比较糊涂，以为失去爱人是因为第三者。实际上一段感情的好坏，只是两个人的事情，与第三者无关，能不能处理好自己与伴侣的关系，也是两个人的事情。所以，我们常说，婚恋关系要讲究“合适”，而这种合适的维持，是两个人共同的结果，而非某一个人所能决定。

尼采在《查拉图斯特拉如是说》中写道，善与恶的所有名称，都是比喻：它们不明言，它们只暗示。想要知道这些名称的人，乃是愚夫。这种难以言说的“得失困局”，有时候着实让人难以述说，可道义就摆在那里，谁又能轻松逃过呢？