姬鹏：祭出“同命同价”为何不适合高名望的逝者？
有媒体报道，上海“急诊泰斗”，瑞金医院与华山医院急诊科创始人之一李谋秋，在年初时（2月24日），因被外卖送餐员撞倒在地，导致头部受伤，颅骨骨折、颅内脑出血、脑挫伤、颅内压高。最终，抢救无效不幸离世，享年75岁。就案情而言，算是一起突发性交通事故，并没什么特别之处。但因逝者“名望高”、“影响大”，导致公众的关注就会大一些。甚至，在具体的案件处置上，也会比通常的交通案件更为复杂。就如逝者家属所强调的“情绪不满”，觉得逝者还有很多医学文章未发表，肇事者方（直接肇事者和所属企业）就不能简单用“同命同价”来回应；另外，作为肇事者所属企业，在庭审中的不近人情、态度不屑，也使得逝者家属很气愤。
于此，我们就会发现，通常情境下的“同命同价”，虽然在法理上“没毛病”，但是对于“高名望”逝者而言，显然不能直接祭出。因为，对于一个“高名望者”来讲，除却性命本身需要尊重，整个社会对于其地位，影响都会有一定的估值，这种潜在的价值本身，就要求肇事方（直接肇事者和所属企业）最好不要有轻视逝者的任何行为。
否则，肇事方（直接肇事者和所属企业）必将受到公众情绪和家属情绪的相关指责。而这也是，关于“医学泰斗被撞身亡事件”中较为核心的问题，其中关乎个体的名望、社会地位、公众影响，以及被尊重的边际。
从直接的案件观感，似乎有种“同命不同价”的尺度存在。但是，从根本上讲，这种“不同价”仅体现在“道德层面”和“社会链条”层面，至于法律层面的考量，应该不会打破“同命同价”的普适认知。
于此，要想彻底搞清楚“医学泰斗被撞身亡事件”的处置、争议过程中的是非。就有必要知道，“高名望者”在“道德层面”和“社会链条”中的溢价能量为何不容侵犯，这其中在很大程度上，与赔偿多少无关，但一定要确保尊重的底线。
其一：高名望者的社会身份，是“道德敏感度”的催化剂。
我们都很清楚，名望但凡上升到一定高度，所持名望的当事者，对外的“道德敏感度”就很高。无论是“犯错”后的公众反应，还是“被侵犯”后的公众反应，一般都会较为强烈。这种强烈程度，基本上与名望是正相关的。
通常来看，这种“道德敏感度”似乎没什么体现。但是，只要高名望者陷入某种事件中，并且舆论有一定的加持，便会瞬间发酵，一泄千里。所以，我们惯常讲：“成也名望、败也名望”。甚至，对于很多人而言，名望本身就是一种负累。
所以，不少人提出，名气够用就行，而非无止境的累积。这实际上，在一些名人深陷负面事件中，也能有所感受。本质上讲，“名望”本应该无原罪，但是公众向来盲目和狂热，于此就会陷入名声越大，责任也越大的“社会悖论”中。
其二：肇事方祭出“同命同价”，赢了审判，输了情理。
就案件的审判争辩上，肇事方祭出“同命同价”，显然只是为尽快的解决问题。但却忽视掉，作为逝者方（逝者的家属）更在乎“人设尊严”的维护。毕竟，作为逝者而言，除却是个体生命的结束，同时也是医学界的重大损失。甚至，在一定层面上，后者更为重要。
所以，对于肇事方而言，即便可以通过“同命同价”的理由，赢得审判的格局，但在情理方面，却早已输得一塌糊涂。尤其，肇事者本身又归属企业平台，这种情况下，如若处理不当，所属企业平台，很容易陷入“公关危机”。
于此，要想更为有效的处理案件，最本质的问题，就是要尊重“高名望者”的“公共尊严”，而非一意孤行，为化解审判而强辩。毕竟，对于逝者而言，一方面是学界的“泰斗”、同时也是家属的“至亲”，这种情境下，“链条人设”但凡被打破或轻视，愤怒自然也就油然而生。
其三：高名望者更在乎“高维尊严”，而非“降维赔偿”。
在社交媒体上，对于“医学泰斗被撞身亡事件”的探讨有很多，有人觉得，既然肇事者闹出人命，按照交通肇事的标准进行解决和赔偿就好，为何要将道德标准牵扯进来？是不是有点“道德审判”的意思？
直接的观感里，似乎很像“道德审判”，但从事件的细节和逝者的身份来看，作为家属提出的要求，似乎完全可以理解。作为“赔偿”本身肯定要有，但是就逝者以及家属的直接需求而言，“高维尊严”的需求可能更为主要，毕竟逝者是医学界“泰斗”。
但要是，放在普通逝者身上，可能就没这个必要，家属可能更在乎最实际的“降维赔偿”。当然，这不是说人与人不一样，而是因为个体在社会中的“人设不同”，所需求的赔偿就有差异，从根本上讲，名望者的墓志铭是“名望”，而普通人的墓志铭就是“名字”。
页:
[1]